Сразу возникло пару мыслей. Первое, это что нет более или менее важных вещей в окружающем мире. Как минимум достаточно вспомнить эффект бабочки. Второе, что следует стараться не оставлять незамеченных и неосознанных вещей насколько это только возможно, и всё на равных должно входить в общую картину (на то картина это и единое целое). Но что незамеченное важнее чего-то другого... неправильно это, нет такого. Тем более сам факт неосознанности не придает этому никакой важности, с чего бы.
Indra, вот эффект бабочки у меня вызывает некоторые сомнения. Мне ближе теория, что подобные мелкие происшествия поглощаются более "жирными" линиями вероятности. Т.е. я стараюсь, возможно неправильно, пользоваться бритвой Оккама: "Не следует множить сущее без необходимости". Впрочем, в этом плане мой же выдвигаемый тезис несколько ломает этот принцип. Но тем не менее.
Вторая твоя мысль как раз идет с моей мыслью в плотной связке: есть то, что мы в упор не замечаем. Как рисуемый тенью объем фигуры. Мы видим сочетание теней и света, но думаем, что видим освещенный предмет. Я большей частью упирала не на то, что что-то значимо и достоверно важнее (сейчас я, возможно, буду плутать в формулировках) чего-то. А то, что мы даже не понимаем, что мы чего-то не видим. Следовательно, если взять грубый пример, мы не видим черную дыру на основном "черном фоне". Мы не видим обратную сторону. Или вот некоторые звезды обнаруживаются только на негативных снимках звездного неба. Мы не замечаем их в естественном виде.
Я именно о том и говорю, что "следует стараться не оставлять незамеченных и неосознанных вещей насколько это только возможно, и всё на равных должно входить в общую картину (на то картина это и единое целое)". А значимость - именно для уравновешивания того, что мы осознаем и видим.
I-lang, теперь тебя понимаю и солидарен) Просто формулировка с важностями очень сомнительная, может быть понята абсолютно буквально (что чаще всего и будет происходить) и в итоге не совсем верно. Может, стоит сказать, что незамечаемые нами вещи не менее важны, чем осознаваемые)
Indra, нет, я все же буду настаивать на собственной формулировке. ) Я таким образом, как уже и сказала выше, уравновешиваю обе половины. Формулировка "не менее" оставляет возможность вариации и игнорирования.
Мысль давняя. Просто внезапно сформулировалась четко.
-
-
05.12.2012 в 10:25ничего не важнее другого.
-
-
05.12.2012 в 11:33-
-
10.12.2012 в 14:31AVoice, как раз то, о чем я говорю: я об этом варианте даже не подумала. )
-
-
10.12.2012 в 14:54-
-
10.12.2012 в 15:34Может быть, мы о разном мыслим?
-
-
10.12.2012 в 18:03Но что незамеченное важнее чего-то другого... неправильно это, нет такого. Тем более сам факт неосознанности не придает этому никакой важности, с чего бы.
-
-
10.12.2012 в 22:45Впрочем, в этом плане мой же выдвигаемый тезис несколько ломает этот принцип. Но тем не менее.
Вторая твоя мысль как раз идет с моей мыслью в плотной связке: есть то, что мы в упор не замечаем. Как рисуемый тенью объем фигуры. Мы видим сочетание теней и света, но думаем, что видим освещенный предмет.
Я большей частью упирала не на то, что что-то значимо и достоверно важнее (сейчас я, возможно, буду плутать в формулировках) чего-то. А то, что мы даже не понимаем, что мы чего-то не видим. Следовательно, если взять грубый пример, мы не видим черную дыру на основном "черном фоне". Мы не видим обратную сторону.
Или вот некоторые звезды обнаруживаются только на негативных снимках звездного неба. Мы не замечаем их в естественном виде.
Я именно о том и говорю, что "следует стараться не оставлять незамеченных и неосознанных вещей насколько это только возможно, и всё на равных должно входить в общую картину (на то картина это и единое целое)".
А значимость - именно для уравновешивания того, что мы осознаем и видим.
Как-то так.
-
-
10.12.2012 в 23:35кстати, а откуда, почему вдруг эта мысль?)
-
-
11.12.2012 в 16:10Мысль давняя. Просто внезапно сформулировалась четко.
-
-
11.12.2012 в 18:21Ладно, это уже неважно, главное, я тебя понял.